查看完整版本: 趣谈古兵器--长杆劈砍兵器的一些观点

趣谈古兵器--长杆劈砍兵器的一些观点

　　宋代有刀八色，但宋代真的在用刀吗，从留下来的绘画和雕塑看，长杆刀在宋代的应用似乎并不多，我曾经参观过武侯祠的宋代雕塑，发现３０多块石碑上，无一名士兵用长杆刀，多为战斧和瓜锤，可见长杆刀在宋代的应用其实并不广泛。有人认为，唐代有陌刀雄霸四方，宋代文弱了，陌刀就没了这个说法太想当然了。
　　
　　长杆刀是从唐代兴起的，陌刀便是长杆刀，同时也是双刃刀，也许这个时代认为双刃刀比单刃刀功能更多，不仅两边能挥舞，而且刺击威力大，但要加强双刃刀身，刀的下料就要足，陌刀重量大，造价高的原因恐怕与此有不小的关系，实践证明，双刃刀是长杆劈砍兵器发展不成熟的表现，双刃除了增加战场使用次数（卷了一刃还有一刃），并不比单刃刀更好用，因为战场上要使用刀的两刃的机会微乎其微，为了这点功能，大幅增加刀的制造费用和降低刀的劈砍性能（单刃刀的劈砍能力由于刀背重量优于双刃刀）实在不值得。
　　
　　于是在宋代，刀就多为单刃，而且吸收了少数名族用刀的经验，刀身的造型不再是方方正正，而是带有弧度，陌刀自此开始消失，有人认为陌刀消失的原因是人的力气小，刀又太贵，个人强烈反对这种观点，因为任何兵器的退场只能因为对战场的不适应，只要适应战场，兵器再贵也有人造，至于没人能使陌刀的说法，滑稽至极，不予驳斥。
　　
　　纵观世界兵器的发展，长杆兵器可分为劈砍，打击，刺击三大类（铲，钉耙一类的奇门兵器不算），打击兵器和刺击兵器的历史十分悠久，种类也颇多，但长柄劈砍兵器直到５世纪才开始进入战场，十世纪后在战场普及，它的普及与盔甲的发展关系密切，盔甲的发展首先解放了防护手，也就是持盾手，使必须要双手使用的劈砍兵器得以为战士接受，其次盔甲的发展又使刺击兵器作用日减，劈砍兵器当仁不让的占据了一席之地。
　　
　　劈砍兵器的种类包括斧和刀，东西方国家对这两种兵器的划分区别很大，比如中国的长杆刀在西方归于戟，西方的戟我们有时又算作斧，中亚的很少见到长杆大刀，多是长杆斧，也就是戟。
　　
　　但是无论哪种劈砍兵器都是单刃的，我迄今没有见过西方和中亚的长杆双刃兵器，或许有，但肯定不多，肯定不是大规模装备的，日本的长刀也是单刃的，只有短些的才有双刃，数量也很稀少，是否运用于战场还不可知。
　　
　　那么结论可出来了，世界的趋势就是单刃，双刃长兵器注定被淘汰，从战场上消失，陌刀，三件两刃刀概莫能外。
　　
　　再讲个观点，有人认为，中国古代的画戟是双月牙的，甚至还振振有词，方天画戟是双刃，单刃青龙戟，这多半是个谬误，来源是哪本书我记不清了，我只知道我在网上，在博物馆看过几十支不同风格的戟，没见过双月牙的，只有一把锥上带了两个装饰用的小月牙，古代绘画，也罕见双月牙戟，如果前面的说法是对的，难道方天画戟是一支及其罕见的兵器，显然不可能。
　　
　　明代兵书上有言，战场能用的长刀是钩镰刀，偃月刀没有实战价值，但是除了这两种刀，日本的雉刀恐怕才是明代长杆刀的主力，有人或许会对小日本的东西很不服气，其实没有必要，这恐怕就是所谓的殊途同归，雉刀长刀雁翎刀雁翅刀都不是中原的发明，不是来自战火纷飞的东洋便是来自金戈铁马的西域，能学习，说明明朝是个进步发展的时代，若说清朝的最大悲剧，怕就是丢掉了学习的能力。
　　
　　枪失之霸气，棒失之尊贵，刀戟或许才是战场的霸主，东方武将倒提长刀，所向披靡，日本僧兵的雉刀叱咤战国风云，土耳其大戟让新月旗无往不利，更得西欧重装骑士手执斧枪，尽显高贵华丽。
　　
　　当是，利刃之下神鬼泣。（本人喜欢古代战争，尤其是古兵器的造型应用，文章不是专业水平，多是自己的观点，欢迎批判）

[[i] 本帖最后由 zhouhaiyang 于 2009-11-6 20:53 编辑 [/i]]

斧和西方的戟应该不是一种兵器。秦代前后戈应该是当时主流长把兵器，但自从汉代以后，随着盔甲的日益精良，防护性能的日益提高，像戈和戟一类的兵器就逐渐地退出了历史舞台。而双刃刀的制作颇为不易，加工困难，实战使用中鲜有用途，逐渐就变成了一种仪仗兵器。对于骑兵来说，马刀劈刺容易且省力，不易脱手，远比长把刀来得实在。一种兵器的变化是和战场变化、防护水平的变化息息相关的。

回复 2楼 的帖子

西方的戟和中国的戟差别太大，比如勾廉，西方明确的说是戟，但其实和中国的刀很像，而16世纪的意大利戟和中国的斧头也像。所以戟这个兵器的翻译是有问题的，就像中国的大刀，在西方是归于剑（sword）的。
长柄劈砍武器除了雉刀很少用于骑兵，中国古代确实有抗偃月刀的仪仗骑兵，但刀的主要用户还是步兵，包括雉刀朴刀。欧洲则没有听说过用戟的骑兵，阿拉伯和土耳其军队也没有。
还应该说明一点，秦汉的戟和宋代的戟刀是两种兵器，大家讨论时注意了

楼主枪不如刀的观点咱是不赞同的，楼主说因为盔甲的改良使得刺击类武器失去了用武之地，因为刺击不如砍击的威力大，这点更是无稽之谈，关于战阵和兵器的优劣其实争议很大的，也没啥结果。但是楼主只要学过一点物理知识就应该知道，刺击威力大于砍劈，刺击的创面是最小的，也就是说同样的受力，压强最大，因为刺击是一点，而砍劈是一线，这是常识性的。

之所以有刀比枪厉害的感觉，因为骑兵是用马刀的（用长枪需要臂力，并且串了几个人就必须丢弃），而古代战争骑兵才是战场的主角，所以马刀得以大放光彩。但要论步兵战阵，长枪绝对是宠儿，训练有序的步兵长枪方阵是重甲骑兵的噩梦。但是从宋朝开始，因为将不知兵的关系，战争开始注重个人武力（乱战中刀比枪保险，因为有利于格挡），实际这时的军力已经退化了，军队缺乏训练有素的战阵，而宋朝的大刀根本挡不住辽金的骑兵冲锋，而宋朝因为失去了河西，缺乏战马，只能以高墙强驽来抵御敌人，这个时期几乎是到了有弩则生，无弩则死的地步，岳飞用长刀砍马腿的说法未必可信，有人论证过的，简单来讲，几乎所有的手持的非射击式兵器，对于高速运动的目标命中率都是极差的（马匹是很重的，加上护甲和骑士重量超过一顿），砍马腿这说法只在宋史记载，金史都没有，历史上这种事也少有。能对付高速冲锋骑兵的只有密集长枪阵，而不是麻杆刀……古代的海战中，水兵用的主要武器也是长枪，而不是刀，因为船面狭长，不利于躲避，长枪能够发挥最大的优势，用用刀基本是被人当靶子捅的。

所以楼主说的刀是战场主流的说法没根据的，顶多只能说刀是骑兵的主要武器，而骑兵师战场的亮点。要是步兵用的全是刀的话那是很没品的，因为只能混战，一堆人砍来砍去，然后大家被骑兵砍翻翻。

咱引用一段吧：
在西北战场， 宋史记载："初，胡盏与习不祝合军五万屯刘家圈，璘请讨之。世将问策安出，璘曰：“有新立叠阵法：每战，以长枪居前，坐不得起；次最强弓，次强弩，跪膝以俟；次神臂弓。约贼相搏至百步内，则神臂先发；七十步，强弓并发；次阵如之。凡阵，以拒马为限，铁钩相连，俟其伤则更代之。遇更代则以鼓为节。骑，两翼以蔽于前，阵成而骑退，谓之‘叠阵’。”诸将始犹窃议曰：“吾军其歼于此乎？”璘曰：“此古束伍令也，军法有之，诸君不识尔。得车战余意，无出于此，战士心定则能持满，敌虽锐，不能当也。及与二酋遇，遂用之。"

[[i] 本帖最后由 skysay 于 2009-11-6 22:26 编辑 [/i]]

看楼主的帖子我就想起了三国无双。。。吕布那关，拿个方天画戟，N难打。当然现实不会是实现1挑N了。呵呵

*** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ***

回复 4楼 的帖子

1你没分清马刀和长柄刀的本质区别，它们是完全不同的两种兵器
2我从没有说过长柄劈砍武器是主流，我只是说它上取代了部分刺击兵器
3我也没说过宋军用刀很流行，你可以再看看我文章的第一段
so，请您针对我文章的观点讨论，我讨论的是长柄兵器，不是短兵器

关于刺击兵器破甲，我会以后发文讨论，只想说一点，刺击兵器必须要加大长径比，就像现代穿甲弹，但这会导致杀伤威力的减小，打击武器也有同样的缺陷，劈砍兵器在破甲能力和杀伤能力上取得了平衡

回复 6楼 的帖子

没错，我赞同，刺击兵器是战场的主流，这点不用怀疑，因为刺击是最容易为普通士兵所接受的战斗方式，长柄劈砍兵器主要是精英战士使用。
但有两点需注意，长柄劈砍兵器本身是具备刺击能力的，比如西欧战戟就有铁锥在前，雉刀的刺杀能力也很强，就如同矛也有一点劈砍能力一样
第二，混战战场上，越简单的动作越有效，刺击使出的力量是不如劈砍的，尤其是骑士，武士等精英战士往往携带较短兵器时，短矛的杀伤力非常有限

长杆兵器不灵活，不适合近身战斗。
长枪长矛一般都是方阵用的，一旦被冲散就威力大减
你们看斯巴达300的电影，摆阵形的时候都是盾+长矛，攻击距离远，但是一旦阵型解散进入单兵肉搏，都是拿刀的。

*** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ***

回复 7楼 的帖子

不一样是刀吗，长柄刀的使用范围还没有短刀大吧，古代的铁器技术貌似打不出很长的刀刃呢，这就更不能和长枪相提并论了，便宜实用。这更能说明楼主说的枪不如刀是错的了。

咱是长枪的饭丝，只是对楼主枪不如刀的说法不满罢了，既然宋代刀也是不流行的，至少不如枪流行，那和长枪相比，它有什么可夸耀的呢。

大家看过特洛伊吧，里面的电影开始时候的英雄对战中阿基里斯一把短矛飞身一刺就把对方秒杀了，超帅气的。为啥说刀比枪容易使力呢，长枪更容易把士兵冲锋的冲力和全身的力量压在一点吧。武侠还讲究以点破面呢。能够统御士兵的将领一定更喜欢用枪兵的，枪林如海啊。

[[i] 本帖最后由 skysay 于 2009-11-6 23:42 编辑 [/i]]

回复 11楼 的帖子

哥对你表示钦佩，所谓长杆刀和短刀只是中国叫法的区别，在欧洲这根本是两种武器，你可以用一万条物理公式来论证枪破甲好，但你却无法解释为什么重甲时代有那么多的劈砍武器，你也无法解释为什么欧洲骑士日本武士下马后要用斧枪和雉刀而不用长矛，你同样无法解释戚继光弃枪用刀的决定
因为你根本上忽略了一个问题，那就是刀和斧的破甲能力，不会有人和你说枪能破甲，破甲的刺击兵器是锥，因为破甲首先有动能，有足够的动能才行，枪头太轻，它只能依靠冲锋的速度破甲，这在战场上是不现实的，枪作为格斗兵器往往是武术场合，在战场上，枪是阵地兵器而不是格斗兵器，这就解释了为什么步兵用枪要待盾或者使用超长枪的原因

回复 11楼 的帖子

我叫你哥了吧，特洛伊什么时代的事了他和我说的时代有2000年的差距啊

我感觉不管是什么兵器，都是所处时代的工艺技术、生产成本、战略战术思想决定的。比如我国兵力支援雄厚，对应武装起来就很费钱粮，所以当政者自然想办法在不降低战斗力的情况下，生产最低廉、最有效的武器。而西方国家，对应兵力较少，再加上奉行精兵（职业兵）政策，所以在武备上的人均花销就大。

*** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ***

同意楼主的意见，对长枪粉丝的那位朋友想说，关于枪的应用，我觉得你可以看看黑泽明的《乱》，那里面的描写比较真实。双方的步兵结成方阵，用超长的枪/矛向对方方阵里戳，士兵基本没有近身的。枪阵一旦被冲散，士兵就只有扭头就逃的份了。武士，骑兵以及乱战，近身战时都是刀，单兵作战，枪肯定不如刀。
至于单双刃，双刃剑没有了单刃刀厚实的刀背，整体强度下降，比较容易折断。所以在中外古今战场，剑基本上从没有做过主要兵器，双刃长刀也非常少见。
至于中国古代的戟，的确是单刃居多，其目的好像是想集刀，枪，钩等多种武器于一身。但是因为重心偏向一边，运用起来不好掌握，所以会出现双刃方天画戟这样的设想。其实，这样一来，前部重量太大，劈挑刺这些动作都完成不了了，还不如锤好使，所以应该是不实用的。
不过，要是吕布真的用的是双刃方天画戟，那他的力气真是超人了，耍着那样一把神怪的兵器，别人要想跟他比武，兵器上肯定吃亏，因为那根本是件传说中的兵器嘛。

回复 12楼 的帖子

对付西方的这种铁乌龟的多以斧锤为主，不是长柄刀……因为对付全身铠，砸扁它比砍破它容易。你说的是长柄刀，日本那种椎刀，咱还是知道的，动漫中的巫女用的嘛，咱看指环王也没见谁用过……另外你说的骑兵下马很少有用枪的，因为枪是战阵武器啊，而且枪上手容易，用好难的，枪法即是阵法，这才是精要啊。说到破甲，长枪兵不就是专克重甲骑兵的吗，这是常识吧……对付东方的重甲有东方的长枪，对付西方的盔甲也有西方的长枪，谁说长枪都是东方那种枪头轻飘飘的红缨枪啊。阵地长枪是尾部扎在地上的，不是用人抗冲击力，也不是靠冲锋破甲……因为根本不动。

咱只是要说，对付重甲，长枪最好，战场打仗，长枪最好。之所以枪不闻名于世是因为他虽能破骑兵，但奈何胜不能追，败不能逃，无法取得决定性胜利，也无法避免溃败。而在西方，大家都知道，所谓的步兵，都是农民，典型的乌合之众，怎么可能发挥出枪的威力呢。象征骑士荣耀的竞技赛是最受瞩目的也是枪哦，长达三米的骑士刺枪哦，这不是一般人能够使得动的。

回复以上几楼的观点

1：锤等打击武器却是是因为甲而广泛流行的，它对甲的打击效果确实好，但是，正如我文章所说，劈砍兵器在破甲和杀伤中找到了平衡点，打击兵器如果没有足够力量打出（比如姿势不当），威力很小，尤其在遇到大批无甲士兵时，劈砍兵器的杀伤能力显然比打击兵器强很多，打击兵器的重量也是问题。

2：枪能破甲，我不否认，但只限于冲锋和反冲锋，可是战场上不是只有这两件事的，混战时，你让四米长枪怎么破甲。

3：西方的兵都是农民的说法不予驳斥，首先从阶级理论上就犯错误了，更不要说历史知识的错误了，西方士兵的主要体系是雇佣兵，罗马时代是有职业军队的，更何况哪个时代的步兵都有一大堆农民，中国难道有不同，不打仗时去屯田，还不是农民

3：双刃剑没做过主要兵器也是错误的，罗马人拿的是啥，菜刀？骑士拿的是什么，longsword，sidesword都是绝对的主力兵器

4：法西斯是罗马时代的刑罚工具，和破甲没半点关系

感谢以上朋友的讨论

[[i] 本帖最后由 zhouhaiyang 于 2009-11-7 01:22 编辑 [/i]]

回复 17楼 的帖子

巫女拿雉刀，别搞笑了，你阿是看多了女皇之刃。雉刀僧兵用的最多，很多日本武姬也用，武士也用的不少，当初我喜欢冷兵器也是因为指环王，指环王中的高等精灵就拿长刀的，比如吉尔格拉德的长矛，就一个镜头，当那毕竟是电影啊，你想了解西方冷兵器，先把OSPREY的MAN-AT-ARMS和WARRIORS读一遍，再去收集各国古代绘画作品。
给你个网址，西方的刀剑网站[url]http://www.myarmoury.com/talk/viewforum.php?f=1[/url]

中国人对枪是情有独衷,因此中国古代的枪法是非常多.