查看完整版本: [2010-05]直升机的黄昏

[2010-05]直升机的黄昏

直升机的黄昏
看了不少征文，感觉大家的论调都差不多，都是直升机好用啊好用啊。我这个人最讨厌众口一词了，那我就偏要来唱一下反调。

一，战斗直升机是坦克杀手么？

不是！不管从历史还是现代的战绩都可以看出，固定翼攻击机才是真正空中反坦克的主角。速度，载弹量，这两项就决定了攻击机的地位是战斗直升机不可超越的。

我们看这几组数字吧。

海湾战争中 A-10一共出动144架，AH-64一共出动288架，正好是A-10的两倍。
战后据统计，A-10一共击毁坦克987辆，926门火炮，装甲车500辆，其余车辆1300多辆，还有其余上千个地面目标。
阿帕奇击毁包括坦克装甲车在内的各种车辆800多辆，相差好几倍。

这个数字肯定争议不少，那另一组数字就比较可信了。

在海湾战争中 A-10共发射AGM-65空地小牛导弹共4800多枚，AH-64发射地狱火导弹2800多枚。这两种导弹命中率应该都差不多，那么仅此一项，A-10的战绩就超过AH-64的近一倍。
如果再算上炸弹，火箭弹和机炮炮弹，这两者差距就更大了。

这是在沙漠，据说阿帕奇很怕沙子，那么换了别的战场呢？

我看过一期Discovery，大吹特吹AH-64，说海湾战争的结果是因为那里的地形适合A-10，而到了山地等复杂地区，A-10将束手无策，阿帕奇将大显身手。

只可惜这部片子拍在波黑空袭以前。事实上在这场战争中，阿帕奇不仅进入战场晚，而且大部分时间都不敢出动，反而是A-10，狂风等固定翼攻击机从头到尾担任了绝大部分地面攻击任务。这场战斗，两者差距更大。

原因呢，很简单，攻击机的高速决定了即使是在复杂地形下，它的生存率也将大于直升机，因此单纯就地面攻击任务来说，不管什么地形，攻击机都远远比战斗直升机更有利。
而直升机的最主要优势在于其速度慢，可以垂直起降，可以在一个地点停留较长时间，也可以伴随地面部队前进，因此最适合战斗直升机的工作其实是当地面部队的保镖。
至于前线机场被摧毁后，靠战斗直升机反装甲，可以说这是无奈之举，损失也会相当大。

总的来说，还是某大大说的对，直升机依然是一个辅助机种，并不是什么主攻角色。

二，有人驾驶直升机还来日方长么？

不是！原因就在于偏转翼飞机的出现，目前的代表就是V-22鱼鹰。
其实大家打眼一看就能知道这两者的差距。
拿CH-46，CH-53这两种美国现役最主要的大型运输直升机和V-22做比较，

             CH-46        CH-53           V-22
旋翼直径     16米         22米           11.6米
机体长       14米         27米           17.5米（不含空速管）
空重         7吨          10.7吨         15吨
正常起飞重量 7.9吨        15吨           21.5吨
最大起飞重量 11吨         19吨           24吨（垂直起降时）  27.4吨（短距起飞时）
最大飞行高度 4300米       5106米         7925米
最大平飞时速 265公里      315公里        565公里（平常状态 4600米高度）460公里（正常状态，海平面高度）186公里（直升机状态）
战斗半径     296公里      400公里        685公里
最大续航距离 676公里      1640公里       3600公里（带副油箱）

大家可以看到，在平飞速度，载重量，和续航距离上直升机都不是偏转翼飞机的对手，因此我们可以肯定地说，作为中长距离的短距或垂直起降运输飞机，V-22一定可以取代直升机。

目前还没有偏转翼飞机用作攻击机的报道，但是当V-22处于平飞状态时，它就是一架固定翼飞机。如果V-22装上武器，那它很可能会取代AC-130这样的“炮艇”机。由于其载重量大，其火力将胜出直升机很多。

唯一困扰V-22的问题主要在于其在直升机状态下不能剧烈机动，垂直降落速度低。这不仅使它不能像战斗直升机一样进行低空战斗任务，生存率也很低，甚至不能担任地面炮火下的突击机降任务。

其主要原因基本上都可以归结于它两翼尖配置发动机的布局。这恐怕是V-22很难克服的。

但是我相信很快偏转翼飞机就不再会使用螺旋桨。而两具涡扇发动机就可以布置得很近，可以尽量靠近机身轴线，而且安装位置可以非常灵活，机翼，机身，机尾；上方，下方都可以，一个停止工作也不会造成整个飞机失控，这样一来，现在的偏转翼飞机面临的许多问题都将迎刃而解。

尽管偏转翼飞机还有很多不成熟的地方，但是要看到直升机已经诞生百年，喷气技术在二战末才出现，偏转翼飞机就更年轻，因此可以肯定偏转翼飞机还有很大的发展空间。

而直升机限于其动力方式，很难再有什么提高，唯一的前途就是无人化，小型化，充分利用其低空机动性。有人直升机是无法和未来的偏转翼飞机竞争的。这也许也是卡曼奇夭折的一个背景吧。当偏转翼飞机发扬光大之日，就是有人驾驶直升机没落之时。

想了想，把自己的一段回复加上来，做一个总结，比较能够清楚阐述自己的意思。

综上所述，武装直升机不能承担战场支援，对地攻击的主攻任务，速度，载弹量，和航程的限制决定了它只能是陆军的辅助兵种，也就是说它始终是个配角地位。

从波黑空袭就可以看出，即使没有直升机，单靠固定翼飞机和地面部队，一样能完成一个大型的战役任务。真是有它更好，没它也不会出大问题。

对于这样的地位，任何武器也都经历过。坦克，飞机开始时也是主要起辅助作用的。但是随着技术革新，使得这些武器的作用越来越大，最终成为主角。

而直升机不同，它已经诞生百年，其动力布局使得目前的直升机可以说潜力已经挖完，仍然只是个配角，因此可以断定它的命运了。

偏转翼等新型飞机一定可以取代它，要不了多久我们就可以看到科幻电影中的涡扇偏转翼飞机的出现了。

想象一下，涡扇发动机功率大，可以比现在的直升机安装更厚的装甲，能像直升机一样低空机动，一旦放到水平又可以像固定翼飞机那样飞行，航程，载弹量。地面气流，烧蚀，那应该是小问题。——总之，等到涡扇偏转翼飞机出现，有人驾驶直升机就没戏唱了。现在已经有涡桨出现了，涡扇还会远么？

现在的时间正是直升机的黄昏，最后的辉煌。

[[i] 本帖最后由 runot2far 于 2010-6-3 09:45 编辑 [/i]]

我说几点 :lol:：  

1、A-10属于空军联队，阿帕奇属于陆军作战师，真要有事对于前线士兵而言叫哪个比较快。榴弹炮加农炮的射程远超迫击炮，你能否说服营长裁掉营直属的支援火力迫击炮而仅仅靠师配属的榴弹炮？一样的道理。
2、看战果不能看出动数，而是要看出击架次。
3、A-10的作战距离远超阿帕奇，但阿帕奇可不需要机场。

要说生存率，两者的损失率都在出击架次的0.5%以下，都属于很低的水平，但没太大区别。

同意楼上的观点：虽然两者都是对地攻击，但是A10的作用偏重战场遮断，限制敌方的机动，压制对方的火力支援。而阿帕奇多为对地近距支援，精确火力打击。作用不太一样，战果自然也有所差别！
但是也有一点自己的看法：1，老美现在强调数字化部队建设，就是为了让空军的火力支援和营属炮兵一样及时有效。2，直升机虽然不用专用机场，但是其机件结构复杂，维护难度大，对战场环境要求高。事实上其作战时间/维护时间的比率几乎是固定翼飞机的一倍以上。这都会大大限制直升机的出动效率。至于生存率相当那反而是特例，直升机速度慢，高度低，装甲薄，弱点多，生存能力是远不如攻击机的！

[[i] 本帖最后由 popbb 于 2010-5-8 23:04 编辑 [/i]]

*** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ***

我这文章本来就是来捣乱的，几位还当真了。
不过，到不完全是胡说。我的意思是首先，武装直升机不能承担战场支援，对地攻击的主攻任务，速度，载弹量，和航程的限制决定了它只能是陆军的辅助兵种，也就是说它始终是个配角地位。
从波黑空袭就可以看出，即使没有直升机，单靠固定翼飞机和地面部队，一样能完成一个大型的战役任务。真是有它更好，没它也不会出大问题。
对于这样的地位，任何武器也都经历过。坦克，飞机开始时也是主要起辅助作用的。但是随着技术革新，使得这些武器的作用越来越大，最终成为主角。
而直升机不同，它已经诞生百年，其动力布局使得目前的直升机可以说潜力已经挖完，仍然只是个配角，因此可以断定它的命运了。
偏转翼等新型飞机一定可以取代它，要不了多久我们就可以看到科幻电影中的涡扇偏转翼飞机的出现了。只不过，对于他们还是那千篇一律的翼尖配置发动机的造型，我是嗤之以鼻。未来的这类飞机的发动机肯定是贴近机身的！看看现代喷气式战斗机，那个不是如此？尤其是琢磨一下垂直起降战机就更清楚了。那些科幻电影的造型师们的科技素质可见一斑。
其实我对于国内翻译的偏转翼飞机的翻译方法非常不满。tilt-rotor，这个rotor是指直升机的旋翼没错，可是也有tilt-wing这个词，tilt-rotor叫偏转翼，那tilt-wing叫什么？
为什么就不能叫偏转引擎呢？这样一来，未来这类飞机上的涡桨发动机被涡扇发动机代替了，这个词还照样可以接着用不是么？
想象一下，涡扇发动机功率大，可以比现在的直升机安装更厚的装甲，能像直升机一样低空机动，一旦放到水平又可以像固定翼飞机那样飞行，航程，载弹量。地面气流，烧蚀，那应该是小问题。——总之，等到涡扇偏转翼飞机出现，有人驾驶直升机就没戏唱了。现在已经有涡桨出现了，涡扇还会远么？
所以现在的时间正是直升机的黄昏，最后的辉煌。

[[i] 本帖最后由 runot2far 于 2010-5-9 06:49 编辑 [/i]]

要我说

直升机属于像坦克那类的武器，可以拿来当主攻，而不是只当打杂。而且当主攻的时候攻击力异常恐怖。
坦克用来支援步兵，不代表它就是支援类兵器。

美国也有纯以直升机打天下的空中突击师，只不过组建一个这样的师费用奇高，老美都只建了一个101师而已。而论打击力，不算师里拥有的可以打地狱火的通用直升机SH-60，光是其配备的攻击直升机一次出击就可以摧毁700-1000个目标，或者一昼夜轮流攻击1600-2000个目标，打击范围为半径100公里。要知道这样的程度还没算空中突击师其他兵力的打击能力。而普通一个机械化或者摩托化师，支援火力打击范围30公里，坦克直射距离2公里……你根本没靠近对手，对手的直升机就足以将你全师的技术兵器毁灭两次有余……

AH-64在19年前的战绩

274架参战，飞行18700小时，被击落1架。
摧毁装甲目标800个，其他车辆500个，无数阵地、雷达、碉堡。

一个AH-64营 VS 一个伊拉克装甲师，50分钟内摧毁装甲目标83个，火炮8门，汽车38辆。
一架AH-64甚至试过单机出击猎杀23辆坦克。

但是制空权如果在别人手里呢？所以我才说如果有固定翼飞机和地面部队，直升机有与没有不会影响大局。这就是配角的意思。

[[i] 本帖最后由 runot2far 于 2010-5-9 07:46 编辑 [/i]]

[quote]原帖由 [i]runot2far[/i] 于 2010-5-9 07:44 发表 [url=http://67.220.91.16/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=51786275&ptid=3023603][img]http://67.220.91.16/bbs/images/common/back.gif[/img][/url]
但是制空权如果在别人手里呢？所以我才说如果有固定翼飞机和地面部队，直升机有与没有不会影响大局。 [/quote]
现在早就是天空决胜的时代了，没了空军，陆军一切的武器装备和靶子差不多。

小牛是对地导弹，地狱火是反坦克导弹，功能不一样，怎么能一起比呢。用A10跟AH64比本来就没太大可比性，A10是攻击机，反装甲只是一项任务，AH64主要任务是反装甲，作战任务不同，放在一起比有是什么意义。A10需要什么样的机场，AH64需要什么要的机场？
至于鱼鹰改涡扇发动机的问题，如果改成涡扇，机腹下还敢挂东西吗，悬停的时候，谁敢索降，一出舱门，就成烤肉了。

就目前科技发展的程度而言，直升飞机是不可替代的，你可以说在反坦克上比不上固定翼的飞机，但是在搜救，复杂地形的兵力投放等方面的功能目前还无法代替。

有些时候人的因素还是起到关键的作用的，直升机火力弱这是不争的事实。

7楼的兄弟，您说的那个战例。在海湾战争的时候确实发生过，不过问题是美军计划攻击的目标只是伊军一个营而已。
美军也没打掉对方多少力量，返航的时候各个挂彩、
印象里，直升机在海湾战争之后才被冠以坦克杀手的称号。也就是说，在海湾战争之前，伊拉克部队应该没好好练过怎么样应付直升机。
直升机这玩意，除非能解决它续航，载弹量，防护性能上的短板---否则逃不了辅助兵种的命。
有兄弟说了，全世界就美国组了一个101，别的国家组不起全直升机的突击部队。我看到是美国人也没必要搞两个以上的101部队。欺负伊拉克这种没纵深，没复杂地形，防空武器过时的部队，美军是打到他们痛脚上了。欺负南斯拉夫时，您看直升机占多大便宜了吗

[quote]原帖由 [i]mmmm_11111[/i] 于 2010-5-9 10:03 发表 [url=http://sexinsex.net/forum/redirect.php?goto=findpost&pid=51791262&ptid=3023603][img]http://sexinsex.net/forum/images/common/back.gif[/img][/url]
小牛是对地导弹，地狱火是反坦克导弹，功能不一样，怎么能一起比呢。用A10跟AH64比本来就没太大可比性，A10是攻击机，反装甲只是一项任务，AH64主要任务是反装甲，作战任务不同，放在一起比有是什么意义。A10需要什么 ... [/quote]
在A-10击毁的坦克中，用小牛击毁的最多……至于未来涡扇偏转翼飞机的烧蚀问题，应该不是很难解决的问题。比如，现有的隐身飞机已经使用了在尾气中混入冷空气来降低红外特征的方法，如果应用到这上面呢？偏转翼机身更接近于固定飞机，机降时可以从后机身门机降，根本没必要从机腹机降。或者改变索降方式，以刚性伸缩杆代替绳索，那样不但可以提高升降速度和安全性，而且还能升降设备器材，一举多得，技术上实现起来应该也不难，反正涡扇飞机的载重量远大于直升机，安装这一套设备也没什么吧？总之，科技是在进步的，直升机明摆着走到头了，新型飞机一定会取代它。

[[i] 本帖最后由 runot2far 于 2010-5-10 02:51 编辑 [/i]]

你不能光看战绩，步兵更怕直升机而不是固定翼。

步兵？如果我是一个坦克团长，愿意面对两架甚至三架武装直升机还是一架攻击机，二选一，我肯定选前者。
再炒作一把。我的一个观点：
[size=5][b][color=red]很多人都认为的一对冤家：坦克和武装直升机的较量在不久的未来就会有结局——坦克肯定比有人驾驶武装直升机长寿[/color][/b][color=red]！[/color][/size]

[quote]原帖由 [i]rocket1912[/i] 于 2010-5-9 22:10 发表 [url=http://67.220.91.16/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=51832560&ptid=3023603][img]http://67.220.91.16/bbs/images/common/back.gif[/img][/url]
7楼的兄弟，您说的那个战例。在海湾战争的时候确实发生过，不过问题是美军计划攻击的目标只是伊军一个营而已。
美军也没打掉对方多少力量，返航的时候各个挂彩、
印象里，直升机在海湾战争之后才被冠以坦克杀手的称号。也就是说，在海湾战争之前，伊拉克部队应该没好好练过怎么样应付直升机。
直升机这玩意，除非能解决它续航，载弹量，防护性能上的短板---否则逃不了辅助兵种的命。
有兄弟说了，全世界就美国组了一个101，别的国家组不起全直升机的突击部队。我看到是美国人也没必要搞两个以上的101部队。欺负伊拉克这种没纵深，没复杂地形，防空武器过时的部队，美军是打到他们痛脚上了。欺负南斯拉夫时，您看直升机占多大便宜了吗 [/quote]
直升机坦克杀手的名号不是打出来，在海湾战争之前就有了。
那时候根据外军评估，武直 VS 坦克的损失比是1：16-1：30，谁知道打出来的结果比这个还好得多。
对付直升机也不是靠练的，你自走高炮射程3-5公里，坦克高射机枪射程1公里，对方动辄七八公里，你怎么练都是一个死字。
直升机作战半径大约100公里（美军条令是在离战线100公里处开辟前进基地），相对于任何一种配备的陆军师，其威慑力顶多也就二三十公里的距离而言，已经是数倍。
说载弹量也是，在硫磺石服役之前，没任何一种固定翼战机的载弹量足以超过武直（16发反坦克导弹）。相对于固定翼战机，直升机还可以长时间停留部队上空提供火力支援。

天不怕地不怕的阿富汗游击队在抗击苏联入侵，哪怕获得了美国的红眼睛和毒刺后，谈及直升机的时候说过一句非常经典的话：我们不怕苏联人，但我们怕苏联人的直升机。

直升机还是有他的用处，特别是山地作战，机动作战的时候。就像大炮一样，现在还在使用。

对于中国军队来说，目前的直升机不是太多，而是太少，至于A-10的战果如此之大很大程度是绝对制空权的结果，如果不掌握绝对制空权，恐怕武装直升机的性能和数量更关键，无怪乎只有中国专门发展专用的直升机格斗导弹，也是出于此考虑。不过制约我国武装直升机的瓶颈太多，如发动机、复合材料、传动系统的稳定性和可靠性等，但我认为真正的原因是根子上没有抛弃地面大陆军的思维，往往沉侵在火炮、导弹等的单位火力密度，而忽视飞行陆军的精确打击能力和费效比，觉得直升机的费用过高，还不如多装备地面武器，这样的思维对于小国可能还行，但对付即使像台湾陆军这样装备一定数量和质量武直的军队往往可能吃大亏，更不用说美军、俄军了。一句话，过分迷信地面防空是没有出路的。

把A-10与阿帕奇相比，我个人认为各有特点，A—10是单人亚音速攻击机，是目前美国空军的主力近距支援攻击机，主要用于攻击坦克、装甲车群和战场上的活动目标及重要火力点，而阿帕奇是陆军一种全天候全能型攻击直升机，可用来对付敌人的装甲与其他强化过的目标。实际上，两者隶属于不同的作战系统，前者需要机场起飞，受地形限制相对较大，属于空军支配，而后者用途广泛、作战灵活，起降受地形限制较小，与陆军协同更能达到同步效果，这二者对敌坦克打击效果都很显著，我认为攻击机速度更快、突防能力更强，载弹量大，火力更猛。我国的强-5强击机担负的角色跟A-10差不多，现在的军事演习中还能见到它的身影，我国的武装直升机中直9属轻型，载弹量小，火力不足，直10因发动机问题未大量列装。总而言之，两者都很重要，直升机也没有到“夕阳无限好，只是近黄昏”的地步。