查看完整版本: 魏延死亡原因分析

被杨仪陷害的，最后倒是杨仪反了.魏延就是一大悲剧！如果魏延真反，只需要北投魏就好了，何必回据南谷口？不管魏延是否功高苦劳，政治上的清除异已，任何时候都是会存在的。想想斯大林就知道了。
PS：付三国志原文“原延意不北降魏而南还者，但欲除杀仪等。平日诸将素不同，冀时论必当以代亮。本指如此，不便背叛。 ”

[[i] 本帖最后由 vbjfiq 于 2010-6-23 09:26 编辑 [/i]]

看三国魏延，看今朝林彪就知道啥回事了。:teeth

回复１８楼的兄弟：
　　你说的是梁启超大人的《中华文化史》（初稿）中的“论奴隶”一章，我不敢自诩见闻广博，但也曾经看过。据说研究社会学演变的砖家教授公认这是一部相当详实且有趣的资料。
　　汉朝直至三国时代都是大地主庄园经济指导着社会生产，有部分自耕农因为经营失败而流离失所无以为继，只能投靠依附当时的世家大族，这些人就是最早的部曲。可以说，部曲的产生和部队没有关系，反而和土地有关系，这种投靠依附不需要部队，这些人通过这样获得主人的庇护和土地。
　　但这些人的身份又很有意思——他们不是奴隶，至少还保留有部分自由民的权利，他们又不是自由民，他们所有的一切生产资料和社会财富都属于他们的主人。这些社会地位介于奴隶与自由民之间的部曲一直要到隋唐时才被定性。
　　但部曲这个名称本身就是后世给这些人加上去的，部曲在汉朝是再正式不过的正规军名称，这些人脑残了才会自诩为“部曲”，不怕被镇压么！？
　　到了王莽新朝农民大起义时，这些“部曲”或被他们的主人组织起来结寨自保，或是转为农兵外出战斗（说劫掠其实比较恰当），由于特殊的社会地位因素，他们的战斗意志要远比由奴隶与佃客编制成的地主私人武装要高。（因为耕作收获要“贡入”给主人，然后由主人“恩赏”下口粮和农具种子等生产资料，而为主人战斗的收获不仅高于耕作，且很大一部分战利品可以自己保有。）很快，“部曲”就基本转向了军事体制，成了为战争而存在的工具。这点上，战乱时期的“部曲”和天下太平时期的“部曲”从本质上来说是两个完全不一样的东西。
　　魏延早期事迹现无有可考，既然被称为部曲出身，那他至少曾经放弃自由民的身份依附于刘备，并因此得到了刘备的授田。部曲是主人的私人所属，绝对且只服从主人的命令。除了主人以外是不知其余的。刘备对其的信任自然可以理解。
　　我口吻一贯刻薄，难得引经据典一回，好像有点不知所云离题万里了……

*** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ***

首先呢，魏延有一定的私心，在诸葛亮再世时候不太敢发作，因为诸葛亮震得住，我觉得三国志的说法还是比较符合的，但是死法有待商榷，个人感觉有点冤

其实我也很喜欢威严的
玩三国的时候我也喜欢用他
我讨厌刘备  永远讨厌

其实按照现在人的想法 当时魏延做的无可挑剔 唯一一点就只太张扬了 惹人嫉妒`  俗话说适者生存 哪面强我跟谁 这很正常`没有谁能真正做到义字  太少了

魏延如果不死，以他的谋略怎么会是司马的对手。哪时蜀国早就完蛋了。

24楼老兄：
　　我口吻一贯刻薄，对魏延包身工的说法也有调侃的意思。但汉朝时私部曲的确也可以说是包身工。部曲本身是俗称，单一来说毫无意义。正确的用法应该是某部某曲。
　　魏延是刘备的部曲出身史有公论。部曲，依附投靠了才被认为是部曲，不是在谁手下打工，就是谁的部曲。我说过：“部曲是主人的私人所属，绝对且只服从主人的命令。除了主人以外是可以不知其余的。”这首先是表明了我认为两个人之间在政治上是一种依附关系。
　　刘备授予魏延田地，而魏延则以忠诚为回报。这田地可以是“授田”，也一样可以是“功田”，我认为更多的是表示从属关系。部曲与主人的关系并不一定就是我们后世人所理解的主人与奴隶的关系。可能我这人猥琐刻薄的口气给了你误导……在此道歉。
　　部曲和部将之间还是有区别的，部将从属于国家，所以魏延可以弃刘表投了刘备。而部曲是家臣近臣，只从属于他所效忠的人。打个比方来说，诸葛亮想ＰＫ曹魏的时候可以调用部将，如调用荆州军某部将领某某，益州军某部将领某某，以蜀国丞相的名义，他可以做到。但如果想调用的将领是某某人的部曲，他也只好去和某某人打个招呼：嘿，朋友，给个面子，某某人借我一用吧。
　　丞相又怎么了，人家完全可以不甩他，把手一挥：“和我老板谈去！”
　　部将背主投敌还可以美化成“良禽择木而栖”，毕竟大家名义上都只有汉朝皇帝一个老板，跳槽也只是由一个部门换到另一个部门而已。而部曲背叛后果就严重的多了，会被“世所共弃之”。其中主要的原因就在于这里——部曲是属于私人所有的，而老板的老板，不是我的老板。
　　我不喜欢刘备，至少不喜欢三国演义里那个哭哭啼啼，完全不合我的审美观的刘备。
　　所以对蜀汉我一直缺乏尊重，既然有爱屋及乌，那厌屋及乌的人自然也是有的——比方说我……论坛里有关三国的帖子里，我连武圣关都大加批贬，何况是魏延……想从我这狗嘴里看见象牙，基本上很难！

[quote]原帖由 [i]hijackhello[/i] 于 2010-6-22 11:11 发表 [url=http://67.220.92.21/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=54568691&ptid=3134076][img]http://67.220.92.21/bbs/images/common/back.gif[/img][/url]
5000兵+魏延，蜀国还是损失的起的，而且也绝不会动摇其根基。至于魏延到底怎么死的，真相不得而知，但和我们日常上演的故事应该颇为相似。 [/quote]

5000兵+魏延，这是夷陵之战后的蜀国承受不起的损失。
看看历史就知道了，诸葛出祁山最多也就是7-8万，魏延要走子午谷，带走的可必须是精兵。
伪托的后出师表也说了：自臣到汉中，中间期年耳，然丧赵云、阳群、马玉、阎芝、丁立、白寿、刘郃、邓铜等及曲长、屯将七十余人，突将、无前、賨叟、青羌、散骑、武骑一千余人。此皆数十年之内所纠合四分之精锐，非一州之所有；若复数年，则损三分之二也，当何以图敌？此臣之未解五也。
虽然是伪托的，但是突将、无前、賨叟、青羌、散骑、武骑一千余人就如此值得大书特书，要是5000精兵+魏延全部送掉了，蜀国拿什么去弥补这么大的窟窿。

所以俺倒是觉得，魏延必不反蜀，但是无论是诸葛还是接班的蒋琬、费祎都不能允许魏延拿蜀国的精锐去冒险。诸葛有能力压制魏延，而蒋琬、费祎在压不住魏延的情况下，只有杀魏延了。

个人觉得魏延确实是个朝三暮四之人，心怀猜忌又有野心。

呵呵，脑后有反骨，不就是一个疙瘩么，谁还不长，诸葛亮也不傻，有魏延在，姜维等人是控制不了局势的，其中绝对有嫉妒的成分，出祁山时，若按魏延的办法，成功的可能性确实比诸葛亮的要高！新三国中演绎的好像诸葛亮是有些忿忿的，为之后的遗命埋下伏笔，9楼的朋友说的不错，其实蜀中已无大将，魏延尚可担当大任。

魏延脑后有反骨那是三国演义说的 话说三国演义把蜀汉神话了 这个国家做的无论什么事都是正确的

*** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ***

魏延好好的一员大将，是被诸葛亮活活逼死的。

魏延的死可以说是必然的，因为这小子有时候挺缺心眼，让人一眼就看出他不是让人省心的主！孔明在时，还有信心镇的住。孔明一去，焉能留下不确定因素？

可惜魏延是个军人，没有功成身退，他在政治上是玩不过诸葛亮的

刚看新三国 看到这 因为是他想掌兵权 想造反  所以杀了他

《三国志·魏延传》：“延既善养士卒，勇猛过人，又性矜高，当时皆避下之”、“魏延以勇略任，并咸贵重。览其举措，迹其规矩，招祸取咎，无不自己也。”

《晋书》：魏延之死.实属冤枉.自此蜀中再无大将也 　　英雄生义阳，天性本疏狂。 　　豪气冲蜀郡，骁勇破陈仓。 　　胆略比关张，神威折马黄。 　　汉中身死日，千载有余殇。



魏延我感觉是权利斗争的牺牲品。子午谷奇谋造成了他和诸葛亮战略思想的分歧是一切的导火索。诸葛亮历史上是个权利欲极强的人，一生谨小慎微，魏延提出的战略思想严重超出了诸葛亮的承受能力。再加上诸葛亮自身三番五次的北伐失败，魏延私下里经常表达如果当初听我的建议如何如何，诸葛亮本身压力就大，再有肚量也承受不起魏延同志的一再骚扰，因此慢慢疏远了魏延，也使魏延离开了核心权利圈。

诸葛亮临死前，可能也检讨了自己几次北伐失败的原因，并且也考虑了魏延计策的可操作性，但人之将死，无力回天。这里我认为有两种可能，一种是死前交代杨仪，姜维他们重用魏延，多听取他的意见。杨仪这个人不同于诸葛亮，容人之量有限，本来好不容易熬到诸葛亮去世，自己的权利蛋糕还要分给别人？因此后来借机会就干掉了魏延。另一种可能就是诸葛亮死前依然保持谨小慎微的优良传统，交代杨仪，绝对不能重用魏延的“右倾冒进主义”，加上杨仪本身对北伐就不感冒，属于求和派，对姜维，魏延这种主战派经常应付了事，找到由头就灭掉了魏延这个挑事儿份子。（根据姜维北伐规模，物资调集严重不如诸葛亮北伐时期考虑，当然也可能是诸葛亮北伐时期，国力就消耗的差不多了）。

魏延本身足智多谋，是三国时期的名将，刘备时期也得到了重用。如果真要按实力排出“五虎上将”(演义里杜撰的名号，赵云被无限夸大），压根就没赵云什么事，这称号绝对要算上魏延一个。但他性子比较耿直，没处理好上下级关系，和没了解上层决策的基本路线，最终成为了权利斗争的牺牲品。

[[i] 本帖最后由 wwhyhqu 于 2010-6-24 15:49 编辑 [/i]]

<<三国演义>>的说法的确不可信,因为它毕竟是小说.我看楼主的说法可能是靠得住的