查看完整版本: 古代战争中的歼敌数(转载)

古代战争中的歼敌数(转载)

　　孙红昺
　　
　　古书里记载战争中的歼敌数字，有些是显然不合理的，其中颇有夸大之嫌。某些问题，古代史学家已提出怀疑，但对夸大数字的各种原因，尚少深入的探索。近读《三国志》，发现一点有关歼敌统计数字的秘密，某些疑问，似可有个接近实际的答案了。在《三国志·魏书·国渊传》中有这样一段话：
　　
　　国渊字子尼。太祖征关中，以渊为居府长史，统留事。田银、苏伯反河间，银等既破……破贼文书，旧以一为十。及渊上首级，如其实数。太祖问其故，渊曰：“夫征讨外寇，多其斩获之数者，欲以大武功，且示民听也。河间在封域之内，银等叛逆，虽克捷有功，渊窃耻之。”太祖大悦。
　　
　　这段话很值得研究，它揭露了当时战绩统计的一个秘密，凡破贼文书中的歼敌数字都是“以一当十”，夸大十倍以宣扬武功，鼓动群众，扩大政治影响。而且这是一种“旧例”，即不是汉末才有，而是固有的宣传惯例了”。因此，国渊上报的“首级”只是实数，未加扩大，(太祖)曹操反以为怪了。国渊未扩大十倍是否反对这种旧例呢?不。他只是认为要从宣传的实效出发。“内寇”不宜夸大，“内寇”愈多，愈证明内政不善，人心思叛。夸大战果政治上不利。如果征讨“外寇”则国渊也不反对“以一当十“的宣传作用的。后人读史就不能不知道这种宣传惯例。
　　
　　按此例来研究一些汉末三国时期的战役歼敌统计，就会发现一些“以一当十”的实例了。如《三国志·魏书·武帝纪》记曹操大败袁绍于宫渡。“绍众大溃，绍及谭弃军走，渡河，追之不及，尽收其辎重图书珍宝，虏其众。”裴注引《献帝起居注》说：“绍与子谭轻身逃走，凡斩首七万余级，辎重财物巨亿。”又同书《袁绍传》说：“绍众大溃，绍与谭单骑退渡河，余众伪降，尽坑之。”裴注引张璠《汉纪》：“杀绍卒凡八万人。”
　　
　　以上两书，一说“七万”、“八万”。而曹军人数则只有“兵不满万，伤者十二三”。即以七八千之众，尽杀所虏袁军七八万人。很不可信。对此，裴松之在注中已提出疑问说：“诸书皆云公坑绍众八万，或云七万，夫八万人奔散，非八千人所能缚，而绍之大众皆拱手就戮?何缘力能制之?是(曹军)不能甚少。将纪述者欲以少见奇，非实录也。”裴松之指出这个歼灭袁军七八万人不是“实录”，是正确的；指出曹军偏少也是对的。但忽略了所杀袁军数字是夸大的。汉末人口情况，大郡六十万，中郡四十万，小郡才二十万。一下杀掉小郡人口总数的三分之一强，不太可能，而且袁军的实力，很快就恢复了。据《武帝纪》：“次年四月，绍归，复收旧卒，攻定诸叛郡县。”可见袁绍兵卒溃散在外者甚多，并未被曹操杀掉七八万。故可知《献帝起居注》、《汉纪》都是按旧例的扩大十倍来计算的。曹军所歼灭的袁军当是七、八千人。如曹军以不足万人之众歼敌近万(尽坑之数)，另有杀伤数、溃逃数未计，这也是非常大的胜利。
　　
　　我们再用此法来研究另一次战役。魏文帝(曹丕)时，张既平定凉如胡人，当时战报的歼敌数字也是“以一当十”的。《张既传》载：
　　
　　凉州卢水胡反，张既遂渡河，贼七千余骑逆拒军于鹯阴口……既遂前军显美，胡骑数千，因大风欲放火烧营，将士皆恐，既夜藏精卒三千人为伏，使参军成公英督千余骑挑战，敕使阳退。胡果争奔之，因发伏截其后，首尾进击，大破之，斩首获生以万数，帝甚悦。
　　
　　这是一次战斗中的斩获。双方兵力情况如下：胡骑总数七千守于鹯阴口。欲来放火烧魏军营垒者是其中大部分——数千(3—5千)人；魏军约五千，骑兵余骑，精卒三千人。即双方参战者各不过五千人左右。胡骑中伏大败而逃。骑兵行动迅速、步卒追击不易。不可能全歼，全歼亦不上万。魏军以五千之众歼其二三千骑，已是重大胜利。所记“斩首获生以万数”的“万”字，当是扩大十倍。以“千”数则符合事实。以此印证《国渊传》中征外寇扩大十倍的说法，可知当时确有此成例。
　　
　　以上三例足以说明汉末三国之际，战争中破贼文书的歼敌数字颇有夸大者。如载之史书，后人常以为是事实，确实误人。但是否每一战役统计都有夸大，则还要具体分析。如国渊本人就是如实上报战绩的。但我们知道有此惯例，在研究汉代的战绩统计时，就不会轻易相信。对歼敌的数字应会作一番实事求是的推敲，而不致上古人的当。

---------------------------------------------------------------------------------------


评论：

从文章中可以看出“史书”也有吹牛注水的成分。毕竟当时的人们很少批判性思维，前方怎么说史官就怎么记。至于前方说的真不真，抱歉我不关心。

假如从武器上说，古代武器的杀伤效率有多高实在令人怀疑。就好像文里所说的几千破几万，哪怕是用现代的钢道具砍骨头也很快就钝了，更何况以前的铁甚至铜兵器。10倍的人哪怕排着队让你砍你都砍不过来，更别说他们还会抵抗，还会跑。很多时候，军队为了贪功直接拿平民的首级来充数，但在史书记载上却是直接当杀敌数的，所以看起来很多战役的伤亡数字会让人觉得不够真实。

更别说按照古代战史记录的那样来杀人，人早就死光了。古代鉴于医疗条件的落后，一点小伤小病就死人，在欧洲哪怕是到了17世纪，生下来的3个孩子中只有一个能活过5岁的，中国哪怕情况比他们好也好不到哪儿去。

所以我转这文章说的杀敌数是注水肉，我觉得很有道理。

LZ说的很有道理，史实确实是这样的很多人都是死于疾病

主要还是医疗条件的落后,想看看一个小兵被人砍伤以后没有条件治疗.
或者因为一场战争打下来受伤人数过多没有及时治疗.基本上就会因为破伤风而死.
那些冷兵器时代的武器上面全部都是细菌.破伤风是造成死亡最主要的原因.
试想一下被刀砍伤以后几天不治疗会是什么情况...

那些数字也是尽量夸大事实，确切数字很难掌握！

古代战争一般是没有死战的，打到伤亡超过十分之一的一方就会崩溃，因此一般都是击溃战而不是歼灭战，实际伤亡是不高得。

*** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ***

夸大一直存在的，要对比着看才可信点，经常是赢的一方把破敌数写成斩敌数

[quote]原帖由 [i]jimger[/i] 于 2012-12-1 21:30 发表 [url=http://www.sexinsex.net/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=87056601&ptid=4683103][img]http://www.sexinsex.net/bbs/images/common/back.gif[/img][/url]
臣愚，以为陛下法太明，赏太轻，罚太重。且云中守魏尚坐上功首虏差六级，陛下下之吏，削其爵，罚作之。由此言之，陛下虽得廉颇、李牧，弗能用也。————《张释之冯唐列传》

多报6人就被削爵的情况都有·只能说战 ... [/quote]
你这个也是个例，实际上报大数是军队常有的毛病，古今中外皆有。:teeth

*** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ***

有道理 这样个杀法早就 灭族啦

战功虚报，古以有之，杀敌不足，百姓头颅凑数，可怜多少冤魂成就了大将军进阶路。

楼主说史书也有吹牛的成分。依我看就算是真实性多少也值得怀疑。难道当权者会容忍史官乱写。如果能够容忍的话。那当时的民主远超现在。说到现在。我们每天看到的新闻又有多少真实性呢。古代说：王子犯法与庶民同罪。也许只是说说而已。我不知道真假。但现在当官的犯法，有钱人犯法，能与我们同罪吗？我确实知道：绝不会。

都是被一些演义小说给糊弄的，注重文艺渲染，而不考虑历史影响

传统不是今天才有的啊，原来早就在实行了。只不过今人更加发扬光大罢了。

内战无所谓，关键是外战，尤其是近现代的外战，这个关系到民族信心！

一般打仗士兵的数字都是夸大的，而胜利者为了夸大自己的战绩也往往虚报

我认为中国古代打仗士兵数肯定有水份，因为这是我国传下来的一个春秋笔法形成的误区，往往喜欢夸大事实；从国外的情况来看，真正打仗都是几百人甚至几千人的战争，很少发生几万人的大战，那种大战都是决定性的战争，为什么我国古代经常以大量的人数进行战争，这其中有专业性与不专业性之分，国外的军人都是专业军人，以打仗作为生存的技能，所以几千甚至几百人就能进行一场战争，而我国缺乏专业的军事人员，一旦发生战争，都是就地拉壮丁，所以要看到，我国古代打仗人数虽然众多，但往往都是一触即溃，甚至出现杀敌八百，自损一千的情况。其次，中国古代没有系统性的数字知识，在阿拉伯数字没有传进来以前，汉字统计是很繁琐的一项过程，因此，古代记录的“万”，不会是指具体的数字，而只是一个代表性的数字，象现在的“排”“连”“营”一样，百夫长，千夫长，万夫长，都只是一个统领的官职，而不是实际数字，否则，关羽张飞号称“万人敌”莫非这两位爷真能以一敌万？能一打多倒是真的，一打万，那超人都要甘拜下风了。

古代最大的隐患就是疫病，其实战死的人数和病死的差很多，赤壁之战非战争死亡就很多

长平之战，坑杀20万，简直没人性！真是一将成名万骨枯

话说歼敌数的话,坑杀俘虏算不:wad37 记得中古这个数量相当高