msuker 2014-9-3 23:12
要我上战场了,我肯定不能保持人性,对我不利的我会疯狂的杀,不是你四就是我活的情况,少一个人就少个敌人,自己就多一点活下去的希望,特别是敌人把战友杀了然后投降,我是绝对不接受的
ssTory 2014-9-4 12:59
用游戏中的表现来衡量人的实际行为不太靠谱，侠盗猎车手玩多了也没见有人在路上开碰碰车。
只能说人潜意识里有突破道德底线的欲望，但同时也存在用底限束缚行为的控制制衡。
米军大兵虐俘的报道的确不少，但能成为新闻本身就说明两点，一是这个行为是违反人类社会精神的，二是这些人在所有的派出军队里仅点少数。否则就没有报道的意义了。
ming.1437 2014-9-4 18:18
战争开始时估计还能保持人性，随着见到的死亡以及面对的死亡威胁，绝大部分人都会变得脆弱吧，这时候如果有个导火索，也是脆弱的人不是毁灭自己就是毁灭他人！
huofeng2012 2014-9-9 17:14
战争本来就是你死我活的斗争，在战场上对敌人的懦弱就是对自己的死亡。不要说战争，就是现在社会，你认为还有人性可言吗？所以你这个命题本来就有问题，战争是残酷的，去他妈的战争-巴顿所说的!
ti50 2014-9-10 20:45
士兵在战场只有杀戮，反抗的都是敌人，不管是士兵还是平民！
zzpig 2014-9-12 11:14
这个问题问得幼稚了。如果你在战场上还想保持所谓的人性，那你活不了多久
1479159793 2014-9-12 23:51
在战场上只有你死我活，只有胜负，人性没有的
天地不良心 2014-9-13 18:10
上了战场，就只剩一个问题了，如何让自己活下去，呵呵，其它都可以抛开。
ztxy 2014-9-18 18:21
标题
我听过一个年长人说过对越反击战，他经历过那场战争，当时中国付出了极大的伤亡，平均前进一千米就要付出一个连的伤亡，有时为了拿下火力点伤亡就更大，拿下后发现只有两名越南妇女，二话不说杀！对于当地越南人只要感觉对己方不利就杀，杀他是为了保障自己能活下去！
550967830 2014-9-21 13:20
关于上了战场还能不能保持人性来说，看看中国对越的战争就知道了，保持人性要有底线。过了那就是傻了。
lukeluke 2014-9-21 13:49
不做多余的事情，什么虐待阿强奸阿，直接枪毙，不过成群的老弱妇孺在确定无辜情况下还是放走吧。
llwzy001 2014-9-26 14:30
我估计这跟打架是一样的，干红了眼，恐怕理性就控制不住感性了，特别是跟你像亲人一样的战友倒下那一瞬间刺激理性不是一般人能控制的
531670915 2014-9-28 11:56
上了战场当然能保持人性了，不过人性是丑恶的，战争能让人现出本性。
handong288 2014-10-3 23:54
古代的杀降不吉？好像白起就是杀了很多人吧。统一六国他的功劳要占大半吧、杀降就是为了更好地统治被征服的民族，如果有必要我是不会介意的。当战争来临的时候。我们就得恢复动物的本性——弱肉强食。一个族群里有一个老大就够了。
cdme 2014-10-4 08:02
战争不是一言两语可以说明白的。成者为王。战后说的能信不？
happyctr 2014-10-4 11:21
战争会把人带进一种极端的状态，在坚强的人也会迷失其中，总之打起仗来都一样，没有什么分别。
woshibkf 2014-10-5 14:24
我认为上过战场的士兵存在人性的几率不大，我看过二战老兵的回忆录，当杀死第一个敌人的恐惧过后只会出现三种结果，兴奋、崩溃、淡漠，人性没有了。应为人性会阻止士兵去杀死敌人，当然存在人性的士兵也有那就是崩溃的结局，一个崩溃的人还会有人性吗？
pergddd 2014-10-6 10:58
其实我觉得，士兵属于一种特殊职业，当在战争中，战场上，所谓的没有人性才应该是好士兵的写照，战场上士兵就该是机器，服从、屠杀、牺牲,士兵在战场上就是在无人性地完成这些.有了人性就做不到了.
pergddd 2014-10-6 10:58
其实我觉得，士兵属于一种特殊职业，当在战争中，战场上，所谓的没有人性才应该是好士兵的写照，战场上士兵就该是机器，服从、屠杀、牺牲,士兵在战场上就是在无人性地完成这些.有了人性就做不到了.
313833096 2014-10-6 19:49
确实也是，上了战场就不要那么多犹豫了，搞不好就把自己的小命给犹豫掉了！听说美军奉行火力至上的战场原则，我个人理解为 不管什么先开枪再理论！！！
在线客服(1)