关于苏联消亡的事情，很多人有很多分析，但很多人都没有注意这样一个问题，那就是，苏联的改革恰恰是在阶级斗争中倒下的。
      人们都知道，苏联搞了社会主义公有制改造后，苏共就认为阶级、阶级矛盾、阶级斗争已经消灭了，是持阶级斗争熄灭论的观点的。包括斯大林一开始也是这么认为的，直到晚年去世前这个观念才有所松动。既然没有阶级了，当然大家都一致的，所以赫鲁晓夫也提出全民党全民国家的概念。
      一旦坚持阶级斗争熄灭论，那么显然就不能允许有任何唱反调的现象，大家都必须保持一致。任何有唱反调的可能，都要消灭在萌芽状态。大家都自觉地遵守这个游戏规则，所以苏联长期以来都是非常平和的状态。
      但戈尔巴乔夫的改革新思维破坏了这个默认的游戏规则，在文化思想传媒舆论领域打出了所谓的言论自由的旗号，这个口子一开，好家伙，苏联的各种牛鬼蛇神纷纷跳出来，开始大肆向苏共及其历史发动最恶毒的攻击、污蔑和丑化，而大肆鼓吹西方的制度是如何如何美好云云。从阶级斗争的角度来看，也就是在文化思想领域挑起了阶级斗争。
     因为苏联长期是奉行阶级斗争熄灭论的观点的，广大党员干部群众，广大苏联人民群众，平时也没有机会进行关于阶级斗争的教育和训练，缺乏阶级斗争的思想准备和斗争经验。
     在这个背景下，当苏联的右派发起强烈的舆论攻势时，苏共干部群众苏联人民群众，既缺乏斗争准备，也缺乏识别能力，要么是缄口不言，要么是看热闹，尽管有个别左派也发出了批判的声音，但声音实在太微弱了，很快就被右派言论淹没了消散了。
      在右派舆论一边倒的形势下，叶利钦顺势通过竞选轻松胜出，并把苏共调来救驾的军队都忽悠住了。苏共中央至此就完全被架空了，叶利钦干脆一不做二不休，把苏联也解体了，苏共也非法了。
      历史的逻辑就是，因为有了苏共才有了苏联，没有了苏联苏共也就没有存在的意义了，可谓党亡国破。
      阶级斗争是矛盾斗争的一种特殊表现形式。矛盾斗争的程度和结果，取决于矛盾双方的激化程度，以及矛盾双方力量的对比。如果矛盾双方激化程度很轻，那么双方就可以暂时和平相处。如果矛盾双方力量特别悬殊，那么占绝对优势的一方就完全控制形势。如果矛盾双方实力相近，又非常激化，那么矛盾斗争就将非常惨烈。
      通过科学分析矛盾，评估矛盾不同方面的力量情况，而作出不同的决策，是防御，还是进攻，抑或相持；是打速决战，还是打持久战，抑或和平相处，等等。如果错误评估矛盾的情况的话，那就可能会犯“左”的或右的机会主义错误，给己方会造成重大损失。
回到苏联改革上来看，虽然苏共不承认阶级斗争，但阶级斗争是客观存在的，重要的是，在苏共党员干部群众及苏联民众长期缺乏阶级斗争思想准备和斗争经验的情况下，苏共贸然在文化领域放开阶级斗争，结果反被右派杀了个措手不及，以至于一发不可收拾。反之，如果苏共继续坚持阶级斗争熄灭论的观点的话，那么，苏共反而不会那么快垮台的。
阶级斗争虽然是客观存在的，但究竟采取什么方式什么策略来搞，那就要科学地分析评估阶级矛盾的情况，否则的话可能会反被对手钻了空子。

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++


   苏联—一个早已消失的名字。关于它的解体各种争论实在太多，也很难断定说对谁有理。其实也是很难说清的，在前苏联共和国里有很多的联邦国都是被前俄罗斯强纳入体制中的，在今天看来，它走到最后解体是一个历史的必然，只是通过一个偶然的人把这种必然变成现实而已，即便没有叶利钦，也还会有树利钦，草利钦。所以，不论如何寻找原因，历史的必然是谁也无法阻挡的。

本帖最近评分记录

• 周郎 金币 +9 发帖辛苦啦！ 2009-5-19 20:25

苏共倒台完全是自掘坟墓，谁都救不了。确实是历史的必然

其实苏联解体的祸根在赫鲁晓夫和勃列日涅夫上台和美国搞军备竞赛的时候就埋下了，
美国作为冷战的两极之一，
它有一个天然优势，就是本土不会遭到攻击，
海外驻军也可以依靠盟国分担一部分，
所以面对苏联咄咄逼人的态势，美国虽然转入战略防守，但经济上的负担却没有苏联那么大，

而苏联为了对美国形成战略上的优势，
一是积极发展军工行业，
一是在全世界范围内大打出手，积极剪除美国的羽翼，
要知道，虽然打赢了二战，苏联的损失却非常的大，
而美国却因为二战得到了极大的发展，
想缩短与美国的距离，苏联就只有集中有限的资源，优先发展重工业，
造成了，苏联能造出比美国更优秀的坦克、大炮，却无力解决国内的生活问题，
国内的农庄，连自己人都养不活，
在这种情况下，如果不改革，迟早要出大问题，
戈尔巴乔夫就是针对这种情况提出了改革，
唯一的问题是，他改革的步伐过大，而且听不进反对意见，
大力削减军方开支，同时接受美援，既得罪了军方，又失去了民意。
这才引发了叶利钦的崛起，
叶利钦打到了苏共，造成原本被压制的民族矛盾和地区矛盾迅速尖锐化，
一个个被俄罗斯强行吞并的共和国独立了，
大片的国有资产流失，有的进了美国人的腰包，有的进了寡头的口袋，


给我的感想就是，改革不是革命，要徐徐推进，

本帖最近评分记录

• 周郎 金币 +14 回复认真，鼓励！ 2009-5-19 20:25

我个人认为，苏联那时候的问题：贪污横行，道德败坏，信仰丧失等等，在中国现在都是出现的，现在中国已经出现了很多的零星的反抗，如果中国再不反贪腐，我相信中国迟早要走上苏联的老路！

蘇聯解體的原因：
一、        由極端的個人專制向民主體制轉制過程中失控。從斯大林到個爾巴喬夫，是蘇聯統治體制的改革。戈爾巴喬夫推行的新思維改革本意是改變傳統的專制統治，但是在總體上沒有把握好尺度。
二、        經濟的崩潰。阿富汗戰爭、軍備競賽，使原本比例失調的國民經濟不堪重負，沒有節制的接受西方外援，更加雪上加霜。
三、        民意的喪失。直接表現是大規模的反對集會游行以及軍隊的倒戈。
四、        本身的腐敗。專制統治造就了特權階級，在享用廣大人民勞動成果的同時制造著對立矛盾。

本帖最近评分记录

• 极寒六月天 金币 +6 鼓励 2009-5-20 16:12

这个问题其实早在苏联成立之初就已经有答案了，在列宁同志和他的死对头，被称为“修正主义”和“叛徒”的考茨基的论战中就已经讨论过了。考茨基认为“无产阶级专政的党”必然会成为“党专无产阶级的政”，再一步就是“党的中央委员会专党的政”“党的领袖专中央委员会的政”。列宁的观点也差不多，不过列宁同志认为那种事情是好事，因为党的领袖有丰富的经验和崇高的威望，来行使无产阶级专政比较合适。苏联的情况实际上就是这样的，并不是民主造成苏联的灭亡，大家也许忘记了，苏俄社会主义的道路恰恰是当初4400万俄罗斯公民在公平，公开和普遍的选举中选择的结果。那次立宪会议选举是以四个社会主义政党和派别的压倒性优势结束的。

本帖最近评分记录

• 极寒六月天 金币 +7 鼓励 2009-5-20 16:13

阶级敌人总是千方百计的想要掩盖阶级斗争，好比富人总是企图掩盖贫富差距，资本家企图掩盖剥削，这都是一个道理。

苏联的瓦解我认为应该是军备竞赛的牺牲品。冷战拖垮了他们的经济，在危机时刻否定了全部，在后来就不会有人说的清楚了，民族政策也有一定的诱因，不是谁说了算的

民族政策是诱因之一,就好像封建制度一样,极权走向灭亡是文明进步的结果

每个政府都有建立、兴旺和衰落的一天，这是历史，也是经验。